Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11888 · K. 2013/17462
11. Hukuk Dairesi 2013/11888 E. , 2013/17462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2009/350-2012/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8546-2013/7965 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu fabrika binası ve tüm müştemilatının davalıya sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta edilmiş fabrika binasının arkasındaki betonarme istinat duvarının 07.11.2007 günü yağan şiddetli yağmurun etkisi ile yıkıldığını, durumun davalı ... şirketine 07.11 ve 09.11 2007 tarihli yazılar ile bildirildiğini, davalı ... şirketinin 10.12.2007 tarihli cevabı yazı ile istinat duvarının su baskınından değil yer kayması nedeniyle meydana geldiğini, bunun da poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/32 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte istinat duvarının aktif heyalan nedeniyle değil suya aşırı doygun zeminin taşıma gücünü kaybetmesi neticesinde yıkıldığının bilirkişi raporları ile bildirdiğini, duvarın müvekkilince 58.848,85 TL'ye yaptırıldığını, zararın davalıca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, oluşan hasarın ve rizikonun sigorta kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın ihbar tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiş, 17.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 61.203,40 TL'nin 07.11.2007 tarihinden avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 59.979,33 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı definin ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.