Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/11900 · K. 2013/31324

9. Hukuk Dairesi         2013/11900 E.  ,  2013/31324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın 16.10.2012 tarihinde, davacı şirketin iş yerinde çalışan işçilerin çoğunluğunu üye yaptığı iddiası ile davalı ...’na başvurduğunu, Bakanlık'ın da davalı sendikanın yasal çoğunluğu sağladığına karar verdiğini, kararın 06.12.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirketin merkez ofisinde 41, fabrikasında 117 olmak üzere 158 işçi çalıştığı halde yetki tespit yazısında çalışan işçi sayısının 154 olarak belirlendiğini, davalı sendikanın üye sayısı 79 olarak belirlendiği için sendikanın çoğunluğu sağlamadığını, sendikalı üye sayısı 76 olduğu halde Bakanlık'ın bunu da yanlış tespit ettiğini, davacı şirketin, televizyon, müzik aletleri, bilgisayar ve benzeri elektronik cihazlar için sehpa, dolap ve benzeri malzemelerin üretimini yaptığını, ... Ticaret Odası kayıtlarında davacı şirketin faaliyet konusunun dikiş makinesi, televizyon, bilgisayar ve benzeri malzemeler için dolap, sehpa ve benzeri mobilyaların imalatı olarak tescil edildiğini, ancak davacı işyeri için Resmi Gazete’de yayımlanmış bir iş kolunun bulunmadığını, davacının faaliyetine göre ağaç iş kolunun tespit edilmesi gerektiğini, 31.10.2012 tarihinde Bakanlık'a yazılı olarak başvurulup iş kolu tespitinin istendiğini, bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davalı Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... Sendikası tarafından yapılan başvuru sonrasında başvuru tarihi olan 16.10.2012 tarihi itibariyle işyerinde 154 işçi çalıştığını, bunlardan 79 işçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edilmesi üzerine bu durumun 22.11.2012 tarihli 12778 sayılı yetki belgesi ile taraflara bildirildiğini, iş kolu tespit başvurusunun ise yetki tespit başvurusundan sonra 30.10.2012 tarihinde yapıldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'nın 5/2. maddesinde iş kolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davaların yetki işlemleri ile yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık'ın belirlediği işçi sayısı ve üye sayısının doğru olmamakla birlikte ulaşılan sonucun doğru olduğunu, davacı iş verenin sendikanın başvurusunun ardından sırf yetki prosedürünü geciktirmek için iş kolu itirazında bulunduğunu, yetki prosedürü sırasındaki iş kolu kayıtlarının metal iş kolunda olduğunu, bu nedenle metal iş kolunda faaliyette bulunan davalı sendika adına çoğunluk tespiti yapıldığını, yetki prosedürü başladıktan sonra yapılan iş kolu itirazının o dönem için yetki prosedürünü etkilemediğini, 6356 sayılı Yasa'nın kabul tarihinin 18.10.2012 olduğunu, sendikanın başvuru tarihinin ise 16.10.2012 olduğunu, işverenin bu Yasa'nın 5/2. maddesindeki sınırlamayla karşı karşıya kalmamak için Yasa'nın yayın tarihinden önce iş kolu itirazında bulunduğunu, kötü niyetli başvuruların bekletici mesele yapılmaması gerektiği yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 6356 sayılı Yasa'nın 5/2 ve 3. maddesinde, yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki sürecinin başlamasından sonra yapılan iş kolu değişikliği tespitinin sonraki dönem için geçerli olacağı, işkolu değişikliğinin yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemeyeceğinin düzenlendiğini; davalı Sendika'nın yetki başvurusunu 16.10.2012 tarihinde yapmış olması ve iş kolu tespiti işlemlerinin 30.10.2012 tarihinde başlatılması durumu ile yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacı iş yerinin ağaç iş kolunda yer aldığına ilişkin tespitin yetki süreci başladıktan sonra yapıldığı ve davaya konu yetki tespitinden sonraki dönem için geçerli olacağı; davalı Sendika'nın, başvuru tarihindeki üye sayısının davacı işyerinde çalışan işçilerin yarısından fazla olması nedeni ile toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 2822 sayılı yasa uyarınca yürütülen yetki tespit işlemleri sırasında iş verence iş yerinin hangi iş koluna tabi olduğu yönünde 2822 sayılı yasa döneminde yapılan başvuruya göre bu iş yerinin “Ağaç ve Kağıt” iş koluna girdiğine ilişkin Resmi Gazetede yayınlanarak kesinleşen tespit kararının yetki tespit işlemlerinde dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle 6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- ...3. İş Mahkemesi 2012/434 esas 2013/300 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davalı Sendika lehine Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin İPTALİNE, 3- Harçlar hariç 355 TL yargılama giderinin davalılardan ; 42,30 TL harç giderinin davalı sendikadan alınarak davacıya verilmesine 4- Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili yararına hesap edilen 1.320 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.