Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11908 · K. 2013/17269

19. Hukuk Dairesi         2013/11908 E.  ,  2013/17269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının bir dönem davalı şirkette hissedar ve yetkili müdür olduğunu, daha sonra hisselerini davalı ...'e devrederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin müdür olarak çalışırken davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, senette tanzim tarihinin olmadığını, senedin teminat olarak verildiği dava dışı ... şirketi'nin kayıtlarına göre senedin ilgili şirkete giriş tarihinin 15/10/2008 olmasına rağmen daha sonra ... şirketi tarafından davalı ...'e teslim edilen senede anlaşmaya aykırı olarak kaşe ile 24/11/2008 keşide tarihinin basılmak suretiyle icra takibi yapıldığını, malen kayıtlı senet nedeniyle mal teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının şirket ortaklığından ayrılırken şirketin borçlarına katılmak için senet imzalayarak verdiğini, şirket borçlarını davalı ...'in şahsen ödediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davacının davalı şirketin borçları için hissesine düşen miktarda şirket emrine senetler imzaladığını, verilen senetlerin davalı şirket tarafından mal karşılığı farklı firmalara verildiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle geri alınarak yerine şirketin diğer ortağı olan ...'e ait çekler ve senetler verildiğini, dava konusu senedin borcu ödeyip senedi teslim alan davalı ...'e yasal yollar ile ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senetteki imzaya itiraz etmediği, senedin teminat olarak verildiği hususunun davacı tarafından yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.