Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11916 · K. 2013/17338

11. Hukuk Dairesi         2013/11916 E.  ,  2013/17338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2010/170-2011/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/7556-2013/7306 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Japonya' da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "SEIKO" markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, TPE nezdinde 104261 sayılı 07, 08, 09, 10, 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "SEIKO" ibareleri markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "SEYKON" ibareli markanın 7, 8, 9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK'ca kısmen reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 27.07.2010 tarihli YİDK. kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53128 sayılı "Seykon" marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.