Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1192 · K. 2013/2426

23. Hukuk Dairesi         2013/1192 E.  ,  2013/2426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nam'a ifa ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 03.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini, halen iskânını almadığını, davalının 04.05.2005 tarihli taahhütname ile 01.06.2010 tarihine kadar iskân almayı, aksi halde davalıya düşen ve fakat teminat olarak tutulan 12 nolu dairenin satış yetkisini talep etmeyeceğini, bu dairenin müvekkillerince satılarak, iskân raporunun alınması için gerekli masrafların yaptırılmasını kabul ettiğini, müvekkillerinin, bina vergisi gibi davalı tarafından ödenmesi gereken bir kısım vergiyi ödemek zorunda kaldığını, iskân ruhsatının alınmaması nedeniyle müvekkillerinin yüksek maliyetli elektrik ve su kullanmak zorunda kaldığını, iskân raporunun alınmaması ve inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi kayba uğradıklarını, eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin, müvekkillerinin mahrum kaldığı kira kaybının, davalının sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkillerince ödenen inşaat vergisi ve diğer masrafların, iskânın alınamaması nedeniyle yüksek maliyetle kullanılan elektrik ve su giderlerinden kaynaklanan fazla maliyetin, iskân alınması için gerekli tüm harç, prim borcu, vergi ve diğer ödenmesi gereken masrafların tespitini, tespiti yapılan masrafların karşılanması için 12 nolu bağımsız bölümün sattırılmasını, satış bedelinden şimdilik 20.000,00 TL' nin, alacaklarını almaları ve ilgili yerlere ödemelerini yapmaları için müvekkillerine verilmesini, müvekkillerinin tüm maddi alacaklarına davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplam 8.168,69 TL masrafın, nama ifa isteği içinde kabul edilebileceği, bu bedelin yükleniciye özgülenen 12 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına kayıtlı 179/414 paylık bölümün satımıyla karşılanmasının gerektiği, ayrıca davacı malikler tarafından harcanan 147,10 TL giderin de yükleniciden tahsilinin gerektiği, maliklerin yükleniciye çektikleri 26.07.2010 tarihli ihtarda tanıdıkları süre itibariyle temerrütün oluştuğu, 19.08.2010 tarihinden önce fiili teslimin gerçekleştiği, kira kaybı taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03.04.1998 tarihli sözleşmeye konu 8988 ada 17 no'lu parseldeki inşatta tespit edilen eksiklikler için 8.168,69 TL'lik masrafın, anılan sözleşme uyarınca davalı yükleniciye özgülenen 12 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi davacı ... adına kayıtlı olan 179/414 paylık bölümünün satışı ile karşılanmasına, binanın iskân ruhsatının alınması konusunda davacı arsa sahiplerine izin ve yetki verilmesine, kalan miktarın davalı yükleniciye ödenmek üzere bankada depo edilmesine, 147,10 TL'nin 19.10.2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifadan dolayı tazminat, nama ifaya izin ve yapılan bir kısım giderin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece aynı bilirkişi kurulundan bir asıl ve iki ek rapor alınmıştır. Asıl rapora yapılan itiraz üzerine düzenlenen her iki ek raporda bir kısım ayıplı ve eksik iş kaleminin raporu düzenleyen bilirkişi kurulunun uzmanlığı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu kalemlerle ilgili ve ayrıca piyasa rayicine yapılan itirazlara yönelik yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği hususu düşünülmeden sonuca ulaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak, dava konusu taşınmaza iskân ruhsatı verilmesi için gereken eksiklikler sorularak, bu konuda ve yukarıda açıklanan hususlarda raporlara itirazları karşılayabilecek yeterlikte uzman bilirkişilerden bir kurul oluşturularak, ayrıntılı, açıklamalı, anlaşılabilir, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.