Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/11931 · K. 2013/11053

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11931 E.  ,  2013/11053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Muhtarlık Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 34 parsel sayılı 29831,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının dayanmış olduğu tapu kaydı sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Çekişmeli taşınmaz, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 158 ada 21 parsel sayılı taşınmaza tedavül gören 12.6.1962 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı aynı tapu kaydına dayanarak Hazine adına tescil edilen miktar fazlası kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydı sabit sınırlı kabul edilmişse de yapılan değerlendirme hatalıdır. Dayanak tapu sınırları itibariyle bayır, hendek ve kayalık olup gayri sabit sınırlıdır. Bu durumda dayanak tapu miktarı kadar geçerli olup miktarı 5408 metrekaredir. Kadastro sırasında tedavül gördüğü 158 ada 21 parselin miktarı 8264,84 m2 olduğundan çekişmeli taşınmaza ilişkin uyuşmazlık zilyetlik hükümlerine göre çözülmelidir. Ayrıca ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğu belirtilmiştir.Bu halde mahkemece yapılacak iş; taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, davacının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi, daha önce keşfe götürülmeyen 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. N/A