Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/11991 · K. 2013/13714

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11991 E.  ,  2013/13714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, minibüs hattı sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ...- ... arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetine dair şartnamenin taraflar arasında imzalanmak suretiyle karşılıklı olarak kabul edildiğini, şartname kapsamında icra takibine dayanak teşkil eden kira bedeli hususunun açıkça ifade edildiğini, 27.8.2009 tarihli dilekçe ile de davalının kira süresinin bir yıl uzatılması ve kira bedelinin şartnamenin 26. maddesine göre belirlenmesi talebinin belediye encümenince görüşülerek karara bağlandığını, belediye encümeninin 3.6.2004 tarihli kararı ile ihaleye çıkarılan ve 11.6.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan minibüs hattının kira süresinin bir yıl süreyle uzatıldığını ve aylık kira parasının da KDV dahil 365 TL olmasına 27.8.2009 tarihinde karar verildiğini, ancak davalının belediye aleyhine idare mahkemesinde belediye encümeninin 27.8.2009 tarihli kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemli dava açtığını, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma talebini ret etmesi üzerine davalı hakkında kira paralarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, zira davalının kira süresinin uzatılmasını ve yeni kira bedelinin belirlenmesini kendisinin talep ettiğini, ancak kira parasını ödemekten kurtulmak ve ödeme sürelerini geciktirmek için idari yargıda dava açtığını ve aynı gerekçe ile de icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı olarak davalı tarafından idare mahkemesinde minibüs taşımacılığına dair ihale yapılması, kiralama ve kira bedeli belirlenmesi işlemlerinin hukuka aykırı olması nedeniyle yürütmenin durdurulması istemli olarak 27.8.2009 gün ve 39 sayılı ve bu karara dayanak 3.6.2004 gün ve 18 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali için dava açıldığını, davacının ise yapmış olduğu icra takibi ve açtığı işbu dava ile haksız ve yersiz uygulamasında ısrarcı olduğunu, takip konusu alacağın tamamen haksız, yersiz ve yargılamaya muhtaç olduğunu, borcu kabul etmediklerini, idari yargıda görülen dava henüz sonuçlanmadığından borca itirazlarının haklı ve usulüne uygun olduğunu, minibüs hattı kiralama ve kira parasını belirleme yetkisinin belediyeye değil, Karayolları Trafik Kanunu'nun 10-12 maddelerine göre il ve ilçe trafik komisyonlarına ait olduğunu, davacı belediyenin hukuka aykırı bu işlemleri ile yetkisi olmadan gelir elde etmeyi amaçladığını belirterek, davanın reddini ve davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece, ... İdare Mahkemesi'nin 11.06.2010 gün ve 2009/1213 esas, 2010/630 karar sayılı kararı ile dava konusu işlemlerden ... Belediye Encümeni'nin 03.06.2004 gün ve 18 sayılı kararı yönünden davanın süre aşımından reddine, 27.8.2009 gün ve 39 sayılı ... Belediye Encümeni kararının, farklı idari birimler arasında taşımacılık faaliyeti yapılan ...- ... hattında, güzergahla ilgili düzenleme yapma yetkisinin tamamen ... İl Trafik Komisyonu'na ait bulunması ve Irgılanlı Belediyesi'nin ... Belediyesi'nin mücavir alan dışında kalması nedeniyle belediyenin aylık kira bedeli talep etmesinde hukuka uyarlılık görülmediğinden iptaline karar verilmesi ve bu kararın Danıştay'ca onanması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinde dayanılan ve hükme esas alınan 03.06.2004 tarihli belediye encümen kararına istinaden hazırlanan şartname konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şartnameye göre yıllık kira bedeli her yıl belediye encümeni tarafından belirlenecektir. Bu şart gereği ... Belediye Encümeni 27.08.2009 gün ve 39 sayılı kararı ile 2009 yılı kira parasının KDV dahil 365 TL olarak belirlenmesine karar vermiştir. Ancak aylık kira bedelinin belirlenmesine yönelik söz konusu belediye encümen kararı yukarıda belirtilen idare mahkemesi kararı ile iptal edilmiş,karar Danıştay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 03.06.2004 tarihli minibüs hattına ilişkin sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. 2009 yılı kira parası belirlenmesine ilişkin encümen kararı iptal edildiği için bir önceki dönem üzerinden ödenen kira bedeli olarak 2010 yılı dönemini kapsayan talep konusu aylar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracının bir önceki dönemde ödediği aylık kira miktarı üzerinden takip konusu edilen ayların kira parasının ödenmesi gerektiğinden mahkemece, davalı kiracı tarafından bir önceki dönemde ödenen aylık kira miktarı belirlenerek, bu belirlenen aylık kira miktarı üzerinden icra takibi ile talep edilen Ocak- Temmuz 2010 arası aylar kirası için kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.