Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/12008 · K. 2013/11806

16. Hukuk Dairesi         2013/12008 E.  ,  2013/11806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Beyazıt Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 4 parsel sayılı 679,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın payları oranında Cemal Tokalak mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalının ve babasının tapu kaydında payı kalmadığı, tapu kaydının hukuki değerini yitirmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayanağı olan Temmuz 1967 tarih 43 sıra numaralı tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş; kayıtlar yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşmak için; öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit dayanağı olan ve davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları, varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edilmelidir. Bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden yapılacak keşifte; varsa tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kayıtlarının haritasının uygulanma kabiliyeti yoksa ya da haritası bulunmuyorsa tapu kayıtlarının kapsamı, sınırlarına göre belirlenmeli; bu amaçla tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli; kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Kaydın 1838 metrekare miktarında olup miktarından çok fazla taşınmaza revizyon gördüğü ve dava konusu taşınmazı dört bir taraftan kapsamadığının belirlendiği taktirde kayda sabit sınırlarla irtibatlı olarak miktarı ile kapsam tayin edilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı anlaşılırsa uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği hususları dikkate alınmalı; tapu kaydının taşınmazı kapsadığı belirlendiği taktirde davacının babası Cemal Tokalak'ın ilk kayıt maliklerinden Ali'nin mirasçısı olarak, davalı ...'ın ise dedesi Mehmet'in ilk kayıt maliklerinden ...'dan haricen satın alma ile hak sahibi olduklarını iddia ettiklerine göre ilk tapu kayıt malikleri olan Halil evlatları Ali, İsmail, ... ve Hatice'nin taşınmazı taksim edip etmedikleri, taksim edilmiş ise taşınmazın ... payına isabet edip etmediği, dava tarihinde yürürlükte olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi uyarınca tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği belirlenmeli; tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, hukuki değerini yitirmediği ve taksim edilmediği sonucuna ulaşıldığı takdirde davacı taraf adına tescil edilecek taşınmaz miktarının davacının tapu kaydındaki payı ile sınırlı olacağı hususu gözetilmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli; bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.