Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/12016 · K. 2015/7670

9. Hukuk Dairesi         2013/12016 E.  ,  2015/7670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde Kasım ayının 2007 yılından iş akdinin feshedildiği 13.09.2010 tarihine kadar kimyasal işçisi olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 750,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca haklı neden iddiasına dayanılarak feshedildiğini, Sakarya İş Mahkemesinin 2010/899 ve 2010/1058 K. sayılı dosyasından, davalı işverene karşı İşe İade Davası açıldığını ve mahkemece bu taleplerinin kabul edildiğini, bahse konu kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/14138 E. Ve 2012/7806 K. sayılı onama ilamı ile onandığını, haksız fesihten doğan ve bugüne kadar ödemesi yapılmayan kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işe iade davasında kararın kesinleşmesinde sonra müvekkiline gönderilen ihtarnameyle işe başlatılmasının talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline 31/05/2012 tarihinde tebliğ edildiğini yasal bir aylık süre içersinde 29/06/2012 tarihinde ... Noterliğince çekilen ihtarnameyle davacının işe başlamasının istenildiğini, bu ihtarnamenin ... mh ... sk no ... ... adresine 06/07/2012 tarihinde tebliğ edilmişse de davacının bu adresten ayrılması sebebiyle tebliğ edilemeden bir daha iade edildiği, bu durumda işe iade davasına konu olan fesihin haklı fesihe dönüştüğünü bu yönüyle de davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu 21. Maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin HMK 92 Maddesi çerçevesinde sürenin ay olarak belirlenmesi halinde başladığı güne karşılık gelen günün tatil saatinde süre dolacağından ve davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin 31/05/2012 perşembe tarihinde tebliğ edildiği, 31/05/2012 tarihinden başlayarak en son 28/06/2012 perşembe günü davalı işverenin davacıya işe başlatmak üzere ihtarname göndermesi gerektiği oysa ihtarnamenin 29/06/2012 tarihli olduğu göz önüne alındığında 1 aylık yasal süre içinde davacının davalı tarafından işe davet edilmediği, bu itibarla davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının işe başlatılması talebini içerir ihtarname 31.05.2012 tarihinde davalı işverene tebliğ edilmiş olup, davalı işveren işe başlatmaya ilişkin davetini 29.06.2012 tarihinde yasal 1 aylık süre içerisinde gönderdiği ihtarname ile yapmıştır. Davacının taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken 1 aylık işe davet süresinin geçtiğinden bahisle davanın kabul edilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalı işverenin işe davetinin usulüne uygun olup olmadığı, başka bir deyişle samimi olup, olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. Esasa girilip, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.