Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12023 · K. 2014/19279
17. Hukuk Dairesi 2013/12023 E. , 2014/19279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/423-2013/218 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü davacılar vekili S. E.K.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların oğlu E.. A.. yolcu olarak bulunduğu minibüs ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların karıştığı kaza sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile anne Cemile için 16.019,14 TL., baba İhsan için 10.116,14 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı C.. A.. için 16.019,14 TL., İ.. A.. için 10.116,14 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın davacıların desteğinin yolcusu olduğu minibüse çarpması sonucu davacıların desteğinin öldüğünü belirtmiş ve davalının kazaya neden olan diğer aracın sigortacısı olması nedeniyle teselsül hükümlerine dayanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş,Türk Borçlar Kanunu’nun 163.maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır.Buna göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar, trafik kazasında ölen oğullarının farazi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek olay tarihinde 4 yaşında olan E..A.. desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.Çocuğun anne ve babasına desteği mutlaka para veya maddi katkı biçiminde olmayabilir. Bunun dışında çeşitli hizmet ve yardımlar ile de destek olunabilir. Desteğin tutarı ve başlangıcı tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak değişebilirse de dairemizin uygulamasına göre çocuğun ailesine 22 yaşından itibaren destek olacağının kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.