Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/12035 · K. 2013/14797

1. Hukuk Dairesi         2013/12035 E.  ,  2013/14797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, tarafların 2003 yılından beri ayrı yaşadıklarını ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/361 Esas,2008/143 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını boşanma ilamının 05/11/2009 tarihinde kesinleştiğini,davalının davacı adına kayıtlı 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan evde oturmaya devam ettiğini, davacının taşınmazını kullanamadığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... .'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu yere yapılan müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından sadece başvurma harcı yatırılarak adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Davalının, adli yardım talebini içeren dilekçesine eklediği belgelerden ... Barosu Adli Yardım Bürosunun 17.01.2012 tarihli yazısı ile davalının adli yardım başvurusunun kabul edildiği, buna istinaden eldeki davada davalı tarafı temsil etmek üzere baro tarafından avukat görevlendirildiği ve ekinde fakirlik belgesi, adli yardım görüşme belgesi vs.nin bulunduğu anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin kabulü ile işin esasının incelenmesine geçildi. Özellikle, tarafların.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/361 E-2008/143 K.sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği,dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ancak davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.954.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.