Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/12036 · K. 2013/23947

13. Hukuk Dairesi         2013/12036 E.  ,  2013/23947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ....n ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sadece ek kart almak için imza attığını, bu imzasının kendisine müşterek ve müteselsil borçlu sıfatını kazandırmayacağını, Türk vatandaşlığına yeni geçtiğini ve olayları anlamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kredi kartına müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığı ve kefil olarak harcamalardan sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı ise ek kart almak için imza atığını, kefil olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kefil olarak tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 14.02.2007 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesini kart hamili olarak ... ve ek kart hamili olarak davalı ... imzalamıştır. Bu sözleşmede garanti eden (garantör) hanesi ayrı olarak en son sayfada düzenlenmiş olup bu kısım boş olarak durmaktadır. Sözleşmede davalı tarafından 2013/12036-23947 imzalanan kısımda "ek kart hamili(müşterek ve müteselsil borçlu)" ibaresinin yazılı olması davalıya kefil sıfatı kazandırmaz. Sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde davalının ek kart hamili olarak imza attığı anlaşılmaktadır. Davalının bu imzası nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil olarak kabul edilerek tüm borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalının ek kart hamili olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının ek kart hamili olduğu ve ancak bu ek kartla yapılan harcamalardan sorumlu olduğu kabul edilerek, ek kartla yapılan harcamalara ilişkin taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.