Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/12050 · K. 2013/24791

13. Hukuk Dairesi         2013/12050 E.  ,  2013/24791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından dava dışı bankadan çekilen krediye kefil olduğunu, ... tehdidi altında toplam 19.505,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için başlatmış olduğu ... takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davcının temyizi üzerine Dairemizce “…ödemeye ilişkin belge asıllarının davacının elinde olmasının, ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine teşkil ettiği, davacının, makbuzlarda yazılı miktar kadar davalıdan talepte bulunabileceği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kefalet sözleşmesi nedeniyle davacı kefil tarafından ödenen miktarın, asıl borçlu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı, dava konusu yapılan ödemelerin kendisi tarafından davacıya verilerek bankaya yatırıldığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.