Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12070 · K. 2013/17486

11. Hukuk Dairesi         2013/12070 E.  ,  2013/17486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 gün ve 2011/25-2011/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/3360-2013/8040 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ressam ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, davalının “1800'lerden günümüze zamanın belleği Resim Koleksiyonu Sergisi 68. yıl Halk Bank” başlıklı katalogda eser sahibine ait olmayan sahte tabloyu kullandığını ileri sürerek, davalı tarafından sergide kullanılan eserin ...'ya ait olmadığının ve davalı tarafın eyleminin haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya ait katalogdan tablonun çıkartılmasını, kararın ilanını,dava konusu tablonun varsa çoğaltılmış örneklerinin davacıya teslimini, benzeri nitelikte eserlerin yayınlanmasının durdurulmasını, yasaklanmasını, dava konusu tablonun davacıya teslim edilmemesi durumunda el konularak imhasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından sergilenen tablonun sahte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24.04.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve esasen eser sahibinin haklarına tecavüz halinde hak sahibinin uygun bir bedel karşılığında çoğaltılan kopyanın kendisine verilmesini isteme hakkı mevcutsa da, bu hak 5846 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan ve eser sahibine tanınan bir hak olup, somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlık konusu tablonun eser sahibi davacının murisi... olmayıp, sadece murisin imzası taklit edilmek suretiyle tablonun murise mal edinmek istendiği, dolayısıyla ihlalin murisin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması sebebiyle ancak tabloda ihlal oluşturan isim ve imza bölümünün giderilmesinin istenmesi mümkün olup, dava dışı bir başka kişi tarafından taklit suretiyle meydana getirilen tablonun murise ait güzel sanat eserinin işlenmesi ya da çoğaltılması olarak da kabulü mümkün olamayacağından; esasen taklit olarak gerçekleştirilse bile bağımsız bir çalışma niteliğinde olan yağlı boya tablonun davacıya iadesi yönünde bir karar verilmesi doğru değilse de bu yön temyiz aşamasında ileri sürülmediğinden, karar düzeltme aşamasında da dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.