Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/12088 · K. 2013/13047

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12088 E.  ,  2013/13047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazla aynı köyde ve kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/577 E. 2011/756 K. Dairenin 2013/3063 E-4277 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, biber ve taze fasulye alınarak bedel tespit edilmesine karşın, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl buğday ürününün yanında ikinci ürün olarak ıspanak ürününün alınması suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın Bursa-Eskişehir otoyoluna bitişik olması, elde edilen ürünlerin pazarlanmasında ve ulaşımında bir problemin olmaması, sanayi merkezlerine ve soğuk hava depolarına yakın olması, ana arterlere yakınlığı nedeniyle sosyal ve kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının olması gibi hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden % 25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 3-Mahkemece yapılan ikinci keşfin giderlerinin davalı tarafça yatırıldığı anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan keşif giderlerinin davacıdan alınıp davalılara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.