Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12104 · K. 2013/16635

11. Hukuk Dairesi         2013/12104 E.  ,  2013/16635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2012/939-2012/939 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile borçlu...Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan GNGNK sözleşmesi ile şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun da müşterek müteselsil kefil olduğunu, ödemelerin aksatılması, borçluların piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğini, borcun ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname keşide edilip, tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, işbu sebeplerle 19/09/2012 tarihi itibariyle 23.388,89 TL olan alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borçlu...Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti'ne 09/07/2012 tarih, 05393 yevmiye nolu ihtarname ile 20.110,14 TL, diğer borçluya 31/07/2012 tarih, 06155 yevmiye nolu ihtarname ile 20.813,25 TL ödenmesinin istenildiği ve hesabın bu şekilde kat edildiği anlaşılmış olmakla, en son hesap kat tarihi olan 31/07/2012 tarihi itibariyle banka alacağının 20.813,25 TL olarak kat edilmiş olduğu gerekçesi ile talebin bu miktar üzerinden kısmen kabülüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edelen borçlular vekili, müvekkillerin yerleşim yeri/ticaret merkezi adreslerinin Bodrum ilçesi sınırları dahilinde olup,yetkiye itiraz ettiklerini,genel yetki kuralları uyarınca Bodrum Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,ayrıca daha önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamelere, yapılan hesapların hatalı olması, faiz oran ve miktarlarının kanun hükümlerine aykırı şekilde fahiş tespit edilmesi nedeni ile cevabi ihtarnameler ile itiraz edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının dayanağını oluşturan alacağın likit olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,kredi sözleşmesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını ve Denizli Mahkemelerinin yetkilendirildiğini, karşı tarafın itirazlarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinde yapılacak incelemenin sınırlı bir inceleme olabileceğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,sözleşmenin yapıldığı yerin Bodrum olduğu, her ne kadar sözleşmenin 86.maddesinde Denizli mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmişse de; davacı tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı örneğinde 86. maddede yetkili mahkemenin belirtilmediği, yetkili yer mahkemesinin sözleşmeyle belirlenmediği, sonradan alacaklı banka tarafından tek taraflı olarak anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bu durumda HMK'nın yetkiye dair genel hükümleri uyarınca davalı borçlunun ikametgahı olan, aynı zamanda akdin yapıldığı yer olan Bodrum Mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bodrum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-İİK'nın 263/III madde ve fıkrasına göre, "Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. "Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2'nci bendinde "Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de;kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca bu ifadenin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 2'nci bendinde "Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ifadesinin kaldırılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.