Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/12105 · K. 2013/18722

8. Hukuk Dairesi         2013/12105 E.  ,  2013/18722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Asıl dosya ve birleşen 4 dava dosyasında, takibe dayanak ilamlarda davalılar ... ve ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klubü Derneği olup, ilamlarda hükmedilen alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, şikayetlere konu icra takiplerinde, her iki borçludan da takip çıkışı olan miktarın talep edildiği, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda alacakların müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmediği, vekil edeninin sadece takipte istenilen miktarın yarısından sorumlu olması nedeniyle takip miktarının yarısının borçlu ... yönünden iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... sayılı ilamları). Şikayete konu takiplerdeki dayanak ilamlarda 2 davalı olup, borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda borçlular, ilamda yazılı miktarın 1/2'sinden sorumludurlar .Bu açıklamalar ışığında icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.