Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2013/12108 · K. 2014/266

3. Ceza Dairesi         2013/12108 E.  ,  2014/266 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2011/362005 MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2011 NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/238 (K) Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) 31.03.208 tarihli Muğla Adli Tıp Kurumu şubesinin raporunda burun sırtında yıldız şekiline 1x1 cm çevre doku ile renk farkının bulunduğu ve eski yara nedbesinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesine rağmen Muğla Adli Tıp Kurumu şubesinin 11.11.2009 tarihli raporunda ise sol frontal bölgede yara nedbesi bulunduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında mağdurdaki yüzde sabit iz niteliğindeki yara yerinin çelişkili olması ve ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31 ekim 2008 tarihli raporu ile 22 Temmuz 2009 tarihli yazısında yüzde sabit iz yönünden mağdurun gelmesi gerektiği belirtilmesi karşısında tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak alınacak kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Sanık T.. Dalaman Asliye Ceza mahkemesinde talimatla alınan savunmasında mağdura borcunun olduğunun , olay günü karşılaştıklarını , mağdurla para meselesini konuştuklarını bu esnada mağdurun kendisine hitaben “benim bulunduğum yere gelmeyeceksin göz göze dahi gelmeyeceğiz” dediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi maddesi kapsamında haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi, 3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden kendi alt soyu dışındakiler bakımından da koşullu salıverilme tarihine  kadar geçerli olacağı şeklinde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.