Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/12114 · K. 2014/5815

6. Hukuk Dairesi         2013/12114 E.  ,  2014/5815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/895-2013/463 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, kiralananın aylık kira parasının 01.04.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 80.000 TL.+ KDV olarak tespitine karar verilmesi talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece hak ve nesafete göre kira parasının artırılmasına yer olmadığı gerekçesiyle aylık kira parası (bir önceki dönemde ödenmiş olan) KDV dâhil net 43.723,25 TL olarak tesbit edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/03/2012 tarih ve 2012/1709 Esas 2012/6281 Karar sayılı kararı ile, verginin kira tesbitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurularak brüt kira parasının tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, stopaj düşülerek net kira parasına hükmedilmesi doğru olmadığı ayrıca kira parasının tesbitinin bir sınırlama olduğu gözetilerek; öncelikle taraflara var ise başka emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmesi, yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişiler kurulu marifetiyle kiralanan dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmesi, buna göre hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasının saptanması gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 01/04/2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt (KDV hariç) 54.000,00 TL olarak tespitine, karar verilmiştir. Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kira bedelinin brüt (KDV Hariç) olarak tesbitine karar verilmiştir. Gelir Vergisi Kanunu'nun 70.maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/ı-h, 8/1-h maddelerine göre kira geliri elde eden bir kısım kiralayanların Katma Değer Vergisi mükellefi olması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi olarak vergi dairelerine ödemeleri vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Vergi, kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tespit edilemez. Kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından kira bedelinin (KDV dahil) brüt olarak belirlendiği halde mahkemece brüt (KDV Hariç)olarak tesbitine karar verilerek çelişkiye düşülmesi ve, davacının KDV yükümlüsü olduğu gözetilerek aylık kira bedelinin KDV dahil brüt olarak tespitine karar verilmemiş olması bozma nedenidir. Ayrıca aylık kira bedeli tespit edilirken bir önceki dönem ödenen kira parasının altında bir bedel tespit edilemeyeceği gözetilerek kira bedelinin KDV dahil brüt olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.