Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12122 · K. 2013/18037

11. Hukuk Dairesi         2013/12122 E.  ,  2013/18037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/239-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinan İcik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 23/09/2011 tarihli Noter hisse devir sözleşmesi ile önceki şirket ortağı ve müdürü olan davalı ...'in hissesini dava dışı..., ...ve ...'e devrettiğini, devirden sonra 04/10/2011 tarihinde şirket hesabından para çektiğini, çekilen tutarın 17.700,00 TL olduğunu, davalının çektiği miktarın devirden önce tahakkuk ettiğini iddia ettiğini, bu iddianın yerinde olmadığını zira BK.'nın 179. maddesine göre davalının tüm aktif ve pasifini dava dışı şahıslara devrettiğini, çekilen bu bedelle birlikte önceki döneme ait apartman aidat borçlarım da birleştirerek icra takibi yaptıklarını haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, tirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankadan çekilen 17.700,00 TL'nin müvekkili davalının alacağı olduğunu, davacı şirketin üçüncü şahıslara devir tarihi itibari ile borcunun bulunmadığını, ayrıca karşı tarafın da beyan ettiği üzere tüm aktif ve pasiflerin devredildiğini, aidat borcu adı altında istenen borcun aidat borcu olmadığını..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/14853 takip sayılı dosyası sebebi ile ödenen borç olduğunu, bu sebeple kabul etmediklerini, dolayısıyla takip tarihi itibari ile borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından Ayda Meşrubat Ltd. Şti. adına 21/09/2011 tarihli, 17.700,00 TL'lik hizmet bedeli faturası kesilmiş olduğu, davacı tarafça ibraz edilen banka dekontunda davalının davacıya ait banka hesabından 04/10/2011 tarihinde bu miktarı çektiği anlaşılmış olduğu, her ne kadar faturanın tanzim tarihi davalıya ait şirket hissesinin devrinin yapıldığı 23/09/2011 tarihinden önce ise de, hisse devir sözleşmesinde şirket aktifinde yer alan henüz tahsil edilmeyen alacakların devir eaerilere ait olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, buna göre şirket hissesi aktifi ve pasifi ile birlikte devredildiğinden şirket hisse devrinden sonra şirket hesabına giren veya devir tarihinden önceki dönemde aktifte yer alan miktar davalı tarafından banka hesabından 04/10/2011 tarihinde çekilmesinin hisse devir sözleşmesi ile bağdaşmadığı, dolayısı ile bu konuda davacının çekilen 17.700,00 TL asıl alacağını isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun...9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/829 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 17.700,00 TL asıl alacak, 807,44 TL faiz olmak üzere toplam 18.507,44 TL alacakla ilgili itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %40'tan az olmamak üzere hesaplanan 7.402,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 948,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.