Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/12126 · K. 2013/22005

13. Hukuk Dairesi         2013/12126 E.  ,  2013/22005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05/09/2009 tarihinde davalının bayisinden aldığı.... televizyonda kanal değişikliği yapıldığında son görüntünün gölgesinin kaldığını, servis tarafından cihazın ekranının değiştirilmesine rağmen arızanın devam ettiğini, sonrasında cihazın ana kartının değiştirildiğini, süreli ses kısıklığı ve cızırtı olduğunu, servisçe 22/04/2010 tarihinde cihazın arıza giderilmiş şekilde kendisine teslim edildiğini, aynı arızanın devam ettiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi sebebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 4077 Sayılı Kanun ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince; aynı arızanın iki kez, farklı arızaların ise dört kez tekrarladığı anlaşılmakla yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 16.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kanal değişimi sırasında ekranda gölge kalması sebebi iki kez servise başvurduğu ve yine televizyondaki ses kısıklığı, cızırtı sebebi ile iki kez olmak üzere toplamda dört kez servise başvurduğu ve servis formlarına göre arızanın giderildiği sabittir. Ne var ki anılan bilirkişi raporunda televizyondaki ses sisteminindeki arızanın devam ettiği ve fayda sağlamadığı anlaşıldığına göre ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.