Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/12137 · K. 2013/15594

19. Hukuk Dairesi         2013/12137 E.  ,  2013/15594 K. "İçtihat Metni" (Davalı) tedbirin mürtefi olduğunun tespitini isteyen ...vek.Av.... ile (Davacı) ihtiyati tedbir isteyen ... vek.Av. ... aralarındaki tedbir davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.06.2013 gün ve 10/151 Esas (Derdest) sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HUMK’un 112.maddesi uyarınca mürtefi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK’nun 448.maddesi uyarınca bu kanunun ancak tamamlanmamış işlemlere uygulanacağı, talebin tamamlanmış bir işleme ilişkin bulunmadığı, dolayısıyla HMK’nun 397/2.maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin devam ettiğinin kabulü gerektiği belirtilerek istemin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanun’unun 1’inci maddesine göre, “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.” Yukarıdaki bentlerde sözüyle ve özüyle açıklanan ihtiyati tedbire ilişkin HMK’nun 391 ve 394’üncü maddelerine aykırı bir uygulama yapılmasına imkân veren bir yorum kuralı bulunmamaktadır. Kanunun açık hükmüne aykırı bir yorum, ancak bu konuda teknik bir gerekçe sunulması hâlinde mümkün olup, bunun dışındaki bir nedenle kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verilemez. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açmasına yasa yapma tekniği bakımından bir engel olmadığı dikkate alındığında, kanunda yer almayan bir kuralın içtihat yoluyla konulması yorum kuralları ile bağdaşmadığı gibi kanuna aykırı (contra legem) yorum sayılır. Somut olayda, davalı vekilinin talebi, ihtiyati tedbirin kanun gereği (ipso iure) kalkmış olduğunun (HMK m.397) tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bu konuda verilen karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.