Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12151 · K. 2014/11264

17. Hukuk Dairesi         2013/12151 E.  ,  2014/11264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin işlettiği otelin davalı tarafından otel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilin otelinde 06/10/2011 tarihinde 10 ayrı otel odasında müşterilere ait paraların kasalardan çalındığını, poliçede otel odalarındaki kasalardaki paranın çalınması rizikosuna olay başına 2.000 USD ve yıllık azami 7.500 USD limitle sınırlı olmak üzere teminat verildiği halde davalı şirketin hırsızlık olayını tek olay gibi değerlendirerek yalnız 2.000 USD ödeme yaptığını ileri sürerek 4.500 USD tazminatın veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, otel odalarında aynı gün ve tek olayda hırsızlık olduğundan olay başına 2.000 USD teminatın 04/01/2012 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının otelde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müşterilerine 6.040 Euro ödediği, poliçede olay başına 2.000 USD ve yıllık azami 7.500 USD limit belirlendiği, aynı tarihte gerçekleşmiş olmasına rağmen her bir odaya ait hırsızlığın sigorta hukuku açısından bağımsız bir hadise olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında 3. şahıs sorumluluk klozu tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde “4.500 USD tazminatın veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile “4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş ise de uygulanan faizin cinsi doğru olmamıştır. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “4.500 USD’ye 09/01/2012 tarihinden itibaren USD üzerinden Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli açılan yabancı mevduat faizi uygulanmak kaydıyla tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.