Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12166 · K. 2014/14997

17. Hukuk Dairesi         2013/12166 E.  ,  2014/14997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2008/469-2013/231 Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın, dava dışı G..S..'in kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından G.. S..'e 31.540,00 TL işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanan G..S..'in, tedavi gördüğü hastaneden iyileşerek taburcu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, araç işleteni olup sorumluluğu kusur oranı ile sınırlıdır. Bu nedenle, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işgöremezlik tazminatı ödemesi yaptığı mağdurun maluliyet oranının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, mağdur G.. S..'in, daimi ve geçici işgücü kaybının olay tarihinde geçerli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınarak belirlenmesi için en yakın üniversitenin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 4-Davalı işleten gerçek zarardan sorumlu olup davacı G.. H..'nın mağdur G.. S..'e ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınarak aktüer hesabı yaptırılıp belirlenen zarardan davalının sorumlu tutulması gerekirken rapor tarihindeki verileri esas alan aktüerya raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.