Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/12179 · K. 2013/14355

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12179 E.  ,  2013/14355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle ödeyeceği tazminatın tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise davacı Ayşe'nin 57.934,12 TL borçtan 27.222,83 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde, davacı ...'nin oğlu.....'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 05.08.2008 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu nedenle idare tarafından 57.934,12 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek taahhüt ve kefalet nedeniyle ödeyeceği tazminatın tespitini; birleşen dava dilekçesinde ise, davacı .... ile eşi .....'in çocukları ......'ın Kara Harp Okulu'ndan ayrılması nedeniyle idare tarafından tahakkuk ettirilen 57.934,12 TL borcun 27.222,83 TL'sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, dava konusu borcun 6000 Sayılı Yasa uyarınca yapılandırılması ve kalan tutarın da davacılar tarafından ödenmesi nedeniyle asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği hükme bağlanmış olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Kuleli Askeri Lisesine girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği 15.08.2003 tarihinde yükümlü .....'nin ergin olmaması nedeniyle velayeten babası ... tarafından imzalandığı, davalı idarece borcun talep edildiği 23.12.2008 günlü yazının tebliğ edildiği 06.01.2009 ve dava tarihi itibariyle yükümlünün (12.10.1989 doğumlu) ergin olduğu, velayeten yüklenme senedini imzalayan ...'nin davaya konu borcun tamamından; ayrıca söz konusu yüklenme ve kefalet senedine göre, kefil .....'nin askeri lise döneminde yükümlüye yapılan masraflarla bu masrafların tahsiline kadar geçen sürede işleyecek faizin 30.711.290.000 TL (30.711,29 YTL)lik kısmına kefil olduğu, kendisinden istenen 59.334,12 TL borcun kefalet limitini aşan kısmından (27.222,83 TL'sinden) sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacıların dava tarihindeki duruma göre davalarında haklı oldukları dikkate alınarak, davacılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.