Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/12182 · K. 2014/9614

19. Hukuk Dairesi         2013/12182 E.  ,  2014/9614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 12.05.2009 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalının işletmeyi devrettiğini, ... marka fıçı bira ürünlerinin satıldığını, bu ürünlere ait reklam malzemelerinin bulundurulduğunu ileri sürerek davalıya karşılıksız ürün katkı bedeli olarak verilen 330 adet ... fıçı bira tutarı 37.124,98 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisine ait malzemeleri teslim aldığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeyi feshettiğinden bahisle 07.06.2010 tarihinde açtığını, müvekkilinin iş yerini kapattıktan sonra tespit yaptırıp aynı konuda yeniden dava açmasının MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça ürün katkı bedelinin tahsiline yönelik olarak 10/11/2009 tarihinde ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/680 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın davacının sözleşmeyi fesih iradesi bulunmadığı, sözleşmenin ayakta olması sebebiyle sözleşmede bahsi geçen ürün katkı bedelinin ancak sözleşmenin feshi halinde talep edilebileceği, sözleşme ayakta olduğundan ürün katkı bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, red gerekçesi göz önüne alındığında ve davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiği belirtilerek bu davanın açılmış olması değerlendirildiğinde davalının kesin hüküm itirazının geçerli olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf olduğu ve BK'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu sebeple davalının zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığı, taraflar arasındaki 12/05/2009 başlangıç tarihli sözleşmenin ... 5.ATM'de açılan davanın devamı esnasında davacı tarafça davalıya verilen demirbaşların 25/03/2010 tarihinde davacı tarafından geri alınması ile birlikte eylemli olarak sona erdiği ve feshedilmiş sayılmasının gerektiği, söz konusu eylemli fesih tarihinden önce davalı ...'ın sözleşmeye konu ... isimli iş yerini 2010 yılı içerisinde dava dışı ...'a devir ettiği, devir işleminin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/35 D.İş sayılı dosyası sebebiyle 09/02/2011 tarihli keşif sırasında keşif mahallinde iş yerini işleten dava dışı ...'ın beyanından belirlendiği, ayrıca iş yerindeki demirbaşların 25/03/2010 tarihinde dava dışı ... tarafından davacı tarafa teslim edildiği, söz konusu teslim belgesinin dahi iş yerinin fesihten önce davalı tarafından dava dışı ...'a devir edildiğinin kanıtı sayılması gerektiği, davalı ...'in 12/05/2009 tarihli sözleşmeye konu iş yerini sözleşme koşullarının aksine başkasına devretmiş olduğu, bu durumda yine taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalının davacıdan bedelsiz olarak almış olduğu 330 adet ... fıçı biranın maddi karşılığı olan 37.124,98-TL'yi davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.124,98-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.