Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/12215 · K. 2013/14577

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12215 E.  ,  2013/14577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 87 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların imar planında yol ve park (yeşil alan) olarak ayrılıp davalı ... tarafından fiilen de bir kısmına çim ekilerek ve parke taşı döşenerek, bir kısmının da etrafı tel örgü ile çevrilerek mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini belirterek, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece bir kısım alana belediyenin çim tohumu ekmesinin eylemli el atma olarak kabul edilemeyeceği ve bir kısım alana parke taşı döşenmesi işleminin ise davalı ... tarafından yapıldığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler, özellikle 21.05.2012 tarihli kadastro mühendisi raporu ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarından ve taşınmazlara ait resimlerden, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlara kısmen çim ekilerek, kısmen parke taşı döşenerek ve kısmen de tel çitle çevrilmek suretiyle fiilen el konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle dava konusu taşınmazlara el atma tarihi belirlenip bu taşınmazların tamamına mı, yoksa bir bölümüne mi fiilen el konulduğu yeniden gerekirse yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) bu tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarına göre dava konusu taşınmazların bu nitelikleri (arsa-arazi) esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi ve davacıya ödenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.