Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/12221 · K. 2013/24920

13. Hukuk Dairesi         2013/12221 E.  ,  2013/24920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tıbbi malzeme ihalesini kazanan davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmelere konu tıbbi malzemelerin teslim edilmesi üzerine bedelinin davalıya ödendiğini, bir süre sonra bu ürünlerin saklama koşullarına uygun olarak muhafaza edildikleri halde ve son kullanma tarihleri de gelmediği halde özelliklerini kaybettiği ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 833 adet ürün bedeli olan 59.376, 24 TL nin ödeme tarihi olan 30.11.2010 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alınan tıbbi malzemelerin bir kısmının uygun depolama koşulları içinde saklandığı halde ve son kullanım tarihleri gelmediği halde kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek ürünlerin bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, bilirkişiler eşliğinde ürün üzerinde 14.11.2012 tarihinde keşif yapılarak hazırlanan raporda, Ekim 2012 tarihi itibariyle miadlarının dolmuş olduğu, ürünün havaya maruz kaldığında çok kısa bir sürede donan bir yapıda olduğu, ürünün saklama koşullarının uygun olduğu, miadları geçen ve donma zamanının tespit edilemiyor olması nedeniyle raf ömrü süresince kusurlu olduğuna dair bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir .Dava tarihi itibariyle davaya konu olan tıbbi malzemelerin miadının dolmadığı, ekim 2012 tarihinde dolacağı bilirkişi raporu ile de sabittir.Davacı miadı dolmayan ürünler için eldeki bu davayı 30.03.2012 tarihinde açtığına göre ilaçlardaki bozulmanın dava tarihinden önce meydana geldiğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda ürünlerin depolama koşullarına uygun saklandığı da açıklandığına göre bu durumda ürünlerdeki bozulmanın dava tarihinden önce meydana geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşmuş kurul aracılığıyla tüm deliller birlikte değerlendirilerek açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınarak davacının zararının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.