Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12224 · K. 2013/18028

11. Hukuk Dairesi         2013/12224 E.  ,  2013/18028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 gün ve 2011/432-2013/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2013/7302-2013/9392 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının ...Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışıyor iken 28.04.2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasından sonra davacının işveren şirket aleyhine Tekirdağ İş Mahkemesi'nde açtığı hizmet süresinin tespiti davasının kabulüne karar verildiğini, şirketin hizmet sürelerine ilişkin sigorta prim borçlarını ilgili kuruma ödemeden ve mahkeme kararındaki yargılama giderleri sebebiyle davacıya borcunu ödemeden tasfiye edildiğini, davacının Tekirdağ İş Mahkemesi'nde iş kazasından kaynaklanan tazminat ve işçilik alacaklarına dair davasının da derdest bulunduğunu ileri sürerek, ...Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına ve yeniden Ticaret Siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiye işleminin usulüne uygun yapıldığını, açılan davanın yasal sürede açılmadığını, tasfiye memuru olarak yaptığı işte hatasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihten önce gerçekleşen iş kazası üzerine davacının işveren şirket aleyhine hizmet süresinin tespiti ve tazminat davaları açtığı, hizmet tespiti davası sonucunda verilen karar nedeniyle şirketin davacıya yargılama giderleri nedeniyle borcunun bulunduğu, hizmet süresi sebebiyle ödenmeyen sigorta primlerinin de olduğu, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı, davacının şirketin ihyası talebinde bulunmakta hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı tasfiye memuru vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.