Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/12236 · K. 2013/13480

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12236 E.  ,  2013/13480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne davalının 120.042,62 TL'ye yönelik itirazın kaldırılmasına ve %20 icra tazminatına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2010 tarih 2009/373 Esas-2010/500 Karar sayılı ilamı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu ilama dayanarak 1.11.2006-30.04.2010 dönemi kira farkı 165.000 TL ile 11.759 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.390 TL'nin tahsilini istemiş, davalı itirazında kiralananın 5.1.2010 tarihinde tahliye edildiğini belirterek tahliye tarihinden önceki kira bedellerinin ödendiğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini yazılı delille ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve konu yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde bu davaya bakılamaz. Olayımıza gelince; Davacı alacaklı davalı borçlunun 30.04.2010 tarihinde kiralananın tahliye edip, teslim ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu anahtar teslimini ve tahliyeyi İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin davacının bildirdiği 30.04.2010 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece 30.04.2010 tarihine kadar ödenmemiş kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının bildirildiği tahliye tarihi esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan kira tespiti kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olup, tespit kararı onama ilamı tarihinde kesinleşeceğinden bu tarihten itibaren faiz alacağının hesaplanması ve takip tarihi itibariyle davacı lehine %40 icra tazminatına karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.