Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12240 · K. 2015/407

17. Hukuk Dairesi         2013/12240 E.  ,  2015/407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı kurumun iştirakçisi ...'ın ...Bakanlığı ... Müdürlüğü Merkez Teşkilatında görev yapmakta iken 29/07/2005 tarihinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini,nezdinde sigortalı olduğunu davacı kurumun vefat eden ...'ın 26 yıl 10 aylık hizmetine karşılık eşine ve yetim kalan çocuğuna bağladığı dul ve yetim aylığı ile ödenen ikramiyelerin 15/02/2006 tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin 72.301,77 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, aynı gerekçelerle davasını araç işletenine yöneltmiş; fiili ve hukuki irtibat nedeni ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili, poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı ve beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davalı ...; kendisine ait aracı ... Noterliğinde düzenlenen 14 Temmuz 2005 tarihli 14184 yevmiye numaralı Kati Satış Sözleşmesi ile ...'ye satarak teslim ettiğini kazanın satıştan sonra meydana geldiğini satışla birlikte aracın zilyetliğinin teslim edilmiş olması nedeni ile kaza tarihinde aracı işleten veya malik durumunda olmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;Davacının sigortalının yakınlarına bağlanan dul ve yetim aylıklarını peşin sermaye değeri olarak 65.975,95 TL talep edebileceği anlaşılmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerden sigortalı yakınlarına bağlanan dul ve yetim aylıklarının peşin sermaye değeri nedeni ile uğranılan zarar karşılığı talep edilen 31.789,20 TL 'nin davalı ...'den dava tarihi olan 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine,davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinden geleceğe dönük idare zararlarına karşılık talep edilen 113.109,36 TL yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine,davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı ...'ın davaya karışan aracı usulünce satıp teslim etmiş olması nedeni ile işleten olarak sorumluluğu bulunmadığı gözönüne alınarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden kurum iştirakçisinin hak sahiplerine davacı tarafından peşin sermaye değerli gelir ile ödenen aylıkların davalılardan tahsili istemine yöneliktir. Davanın dayanağı 5434 sayılı ...Yasası'nın 29.maddesi olup 5510 sayılı ... ve ... Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup ... Başkanlığı, ... Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak ... Tek çatı altında toplanmıştır. ...'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, İş Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.