Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12247 · K. 2014/2236

11. Hukuk Dairesi         2013/12247 E.  ,  2014/2236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/504-2013/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ....'nin ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinin 8 maddesi uyarınca ilk 5 yıl için şirket ortaklarının müşterek müdür olarak seçildiklerini, bu sürenin dolmasından sonra sözleşmede şirketin ne şekilde temsil edileceğine ilişkin herhangi bir hüküm öngörülmediğini, davalı tarafın şirket yönetimine katılmadığını, şirket yönetimi ile ilgili gerekli olan gözetimi sağlamadığını ileri sürerek şirketi her konuda münferiden sınırsız bir şekilde temsil etme yetkisinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket ana sözleşmesine göre %80 payının davacı tarafa, %20 payının ise davalı tarafa ait olduğu, iki ortaklı limited şirketlerde pay çoğunluğuna sahip ortağın usulüne uygun davet gerçekleştirerek yapılacak genel kurulda ana sözleşmenin 8 maddesine dayanarak pay çoğunluğuna istinaden tek başına ortaklık müdürünü ataması veya değiştirmesi veyahut kendisini müdür olarak ataması imkanı bulunduğu, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.