Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/12307 · K. 2014/5200

11. Hukuk Dairesi         2013/12307 E.  ,  2014/5200 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 11/04/2013 tarih ve 2013/24-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin kendisine özgün ürün olan, "" toplu iğne ve raptiye ürününü orjinal tasarımlı kutusu içinde pazarladığını, ürün ambalajı oluşturan kutunun tamamen müvekkili şirkete özgün bir kutu ambalajı olduğunu, aynı ticaret alanında bulunan davalının kendi toplu iğne ürünü ve raptiye ürününü müvekkilinin orjinal tasarım içeren kutularını tamamen izinsiz ve habersiz olarak birebir taklit ederek ürettiği kutularda satışa arz ettiğini, davalının kutu ambalajını birebir benzetmesinin yanında müvekkilinin "" markasını resim ediliş şeklini kendi kutularında da aynen taklit ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin kutuları imal ettiği matbaanın telefon numarasının da kendi kutusunda aynı boyutlarda yazdığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin ambalajları ile iltibas meydana getirmek suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili firmaya zarar verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerine konu kutularına ve bu imalinde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmalarını ve imhalarını, maddi durumun bu şekilde ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin de kırtasiye malzemeleri satışı yaptığı için toplu iğne, raptiye vb. malzemelerin satışını yaptığını, ancak davacının bahsettiği şekilde bir taklittin söz konusu olmadığını, davacının iddialarının hiç bir somut delil içermediğini ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ürünü ile benzerlik taşıyan ürünler için tasarım ve marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından piyasaya arzedilen marka raptiye ve toplu iğnelerin ambalajının davacı şirketin mas marka raptiye ve toplu iğne ambalajları ile iltibas yaratıcı benzerlikler taşıdığı TTK'nın 57/5 maddesi hükmü uyarınca iltibas yoluyla haksız rekabetin oluştuğu, .../... -2- ancak davacının uğradığı zararın tespiti mümkün olmadığından maddi tazminat tutarının mahkemece takdiri gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin konusu olan utularına ve bunların imalinde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmalarına ve imhalarına, maddi durumun bu şekilde ortadan kaldırılmasına, takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemenin gerekçeli kararı davac vekiline 30.04.2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 20.06.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 69,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 9,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.