Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/12322 · K. 2013/17887

21. Hukuk Dairesi         2013/12322 E.  ,  2013/17887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2002/1 ve 2004/7. aylara ait para cezalarının ödenmemesi ve Kurumdan istemiş olduğu ilişkisizlik belgesinin verilmemesi nedeniyle idari para cealarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin ihaleyle almış olduğu ...Boya işi işyeriyle ilgili olarak davacının 1 Nolu taşeronu olan ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti.'nin 2002/1 ve 2004/7. aylara ait idari para cezalarının ödenmemesi üzerine Kurumdan istemiş olduğu ilişkisizlik belgesinin verilmemesi nedeniyle idari para cezalarından sorumlu olmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin karar Dairemizin 20.3.2012 gün ve 2012/879 E ve 2012/4206 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamında davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın 90/2. ve 102/4. maddeleri olduğu 90/2. maddeye göre; “İşverenlerin hakedişleri Kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödenir. Kesin teminatları ise ihale konusu ile ilgili olarak Kuruma borçlarının bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sonra iade edilir. İşverenlerin kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, bankalar ve kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar nezdindeki her çeşit alacak, teminat ve hakedişleri üzerinde işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, Kurum alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade edeceği ” 102/4. Maddeye göre ise; “İdari para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceği ” Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin aynı tarihli ... Konst Boya işi işyeriyle ilgili olarak ilişiksizlik belgesinin verilmesini istemesi üzerine davalı Kurumca 19.10.2009 tarih ve ... sayılı işlemle, davacı şirketin ihaleyle almış olduğu... Konst Boya işi işyeriyle ilgili olarak davacının 1 Nolu taşeronu olan ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti.'nin 2002/1 ve 2004/7. aylara ait idari para cezalarının ödenmemesi nedeniyle, ana şirket olarak taşeronun borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, sözkonusu borçların ödenmesi halinde teminatın iadesinin mümkün olduğunun belirtildiği; Somut olayda davacı şirketin Kurumdan istediği ilişiksizlik belgesinin verilmemesine neden olan idari para cezasının davacı şirkete değil taşeronu ... Mühendislik Makine Isı Tes. Sis. Ltd. Şti. adına düzenlendiği; Bu durumda yapılacak işin; idari para cezasıyla ilgili tüm tahakkuk ve tebliğ belgelerinin dosyaya getirtilip, davacı şirketin sorumlu olup olmadığını yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre belirledikten sonra, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 506 sayılı Yasanın 87.maddesinin emredici hükmü karşısında davacı şirketin taşeronun idari para cezası dahil tüm borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir. Dairemizin 20.3.2012 günlü bozma ilamında da vurgulandığı üzere davacı şirketin Kurumdan istediği ilişiksizlik belgesinin verilmemesine neden olan olan idari para cezası davacı şirkete değil, taşeronu olan ... Mühendislik Isı Tesisleri Limited Şirketi aleyhine düzenlenmiştir. Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca idari para cezasından ve bunun sonuçlarından müteahhit firma olan davacı değil taşeron şirket sorumlu olup bu borcun ödenmemesinden dolayı davacınında sorumluluğunu gerektirecek şekilde ilişiksizlik belgesi verilmemesi doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.