Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/1233 · K. 2013/2306

1. Hukuk Dairesi         2013/1233 E.  ,  2013/2306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... VD. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1618 parsel sayılı taşınmazının kadastroda tespit edilen sınırına dikilen işaretlerin komşu 1619 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalılarca ortadan kaldırılarak sınırın bozulduğunu,taşınmazına merdiven yapıldığını,beton döküldüğünü ve evsel atık atıldığını ileri sürerek, elatmanın ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, müdahalelerinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 1618 ile 1619 parseller arasındaki 14.10.2010 tarihli fen bilirkişisinin düzenlemiş olduğu krokide kırmızı renkle gösterilen 9,11 m² ve 5,28 m² olmak üzere toplam 14,39 m²'lik kısımda davalı ... tarafından sınır işaretlerini ortadan kaldırmak,sınırı belirsiz hale getirmek suretiyle gerçekleştirilen vaki müdahalenin önlenmesine, merdiven, çöp, evsel atık, ağaç kazık, beton yönünden açılan davanın reddine, davalılardan ... yönünden de davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince "...... Mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen 14.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinde; krokide kırmızı renkle gösterilen “a, b ve c” harfli yerlerin 1618 sayılı parsel içinde kaldığı “a”nın 1619 parsele ulaşmak için beton dökülen yer olup, tecavüz miktarının 1,82 m², “b”nin betona ekli dört adet basamak olup tecavüz miktarının 2,37 m² “c”nin kadastro sınırı ile mevcut sınır arasında kalan alan olup, tecavüz miktarının 70,29 m² olduğu bildirilmiştir.Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler betonun davalı ... tarafından döküldüğünü, merdivenlerin ise tarafların babası dava dışı.... tarafından çok eskiden yapıldığını beyan etmişlerdir. Ayrıca davalının sınırı bozduktan sonra davacı parselinin 70,29 m²'lik kısmını kendi kullandığı taşınmaza dahil ederek yeni sınır oluşturduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş,davalı ...'ın davacının taşınmazına yaptığı 1,82 m²'lik beton dökülen yerden ve sınır bozularak işgal edilen 70,29 m²'lik yerden müdahalesinin önlenmesine karar vermek olmalıdır. Davalının müdahalesi olduğu anlaşılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bunun dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.'' gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... bakımından açılan davanın kısmen kabulüne,davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -2- -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....