Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12359 · K. 2014/1238

7. Hukuk Dairesi         2013/12359 E.  ,  2014/1238 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi Tarihi : 18/02/2013 Numarası : 2010/699-2013/82 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, davalı işyerinde genel müdür olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca bakiye sürenin ücretinin ödenmesi gerektiğini, yaklaşık 45 günlük ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının da ödenmediğini, bu nedenle İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2010/1204 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum istemiştir. Davalı, davanın dayanağı olan 2.2.2009 tarihli iş sözleşmesinin bağlayıcılığının bulunmadığını, TTK m.539 uyarınca limited şirketlerde müdür atama yetkisinin ve azletme yetkisinin ortaklar genel kuruluna ait olduğunu ve bu yetkinin başka kişi ya da kuruma devrinin mümkün olmadığını, emredici yasa hükümleri ve şirket ana sözleşmesi gereği ortakların şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurulunun şirketi temsilde birlikte hareket etmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin imzalanması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, ortaklar kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazın iptaline, talep yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında hizmet akdi adlı sözleşmede, hizmet akdinin 5 yıl için yapıldığı kararlaştırılmışsa da söz konusu sözleşmede ihbar tazminatı kararlaştırıldığından bunun belirli süreli akit olmadığı anlaşılmaktadır. Bu akit asgari süresi belirlenmiş belirsiz süreli akittir. Sözleşmede söz edilen bakiye süre ücreti değil cezai şart alacağıdır. Bu nedenle ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru ise de belirlenen bu cezai şart alacağından BK 161 ve yeni BK 182. maddesi gereğince yüksek bir oranda indirim yapılarak kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılacak hakta gözetilerek sonuca gidilmelidir. Hal böyleyken, mahkemece talep edilen bu alacağın bakiye süre ücreti olduğunun kabulü ile davacının çalışmaması ve tasarruf edebileceği oran gerekçe gösterilerek düşük oranda indirim yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.