Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/1238 · K. 2013/3846

12. Hukuk Dairesi         2013/1238 E.  ,  2013/3846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda  ihalenin feshini talep etmiş mahkemece, dava dilekçesinde HMK 119. madde uyarınca unsur eksikliklerinin olduğu ve bu eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.nun 119/1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin, 119/1-c maddesinde davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının dava dilekçesinde yer alacağı aynı maddenin 2. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın  açılmamış sayılacağına karar verileceği hükmü yer almaktadır. Somut olayda, (şikayetçi, ipotek borçlusu konumundadır. Buna göre,) şikayetçinin adresi icra takip dosyasında yer aldığı gibi şikayet dilekçesinde yer alan eksikliğin tamamlattırılması için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince borçluya bir haftalık kesin süre verilmemiş, eksikliğin nelerden ibaret olduğu belirtilmemiştir. O halde, HMK.’un 119/2 . maddesi uyarınca şikayet dilekçesindeki eksikliğin nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak,  tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.