Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/12403 · K. 2015/44001
6. Ceza Dairesi 2013/12403 E. , 2015/44001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdur aşamalardaki ifadelerinde, sanıkların 160,00.- TL parası ile cep telefonunu yağmaladıklarını belirtmesi karşısında, öncelikle mağdura ait suça konu cep telefonunun imei numarasının tespit edilerek, suç tarihinden sonra başkaca sim kartlarla kullanılıp kullanılmadığı, suça konu cep telefonunun sanıkların üzerine kayıtlı GSM numaralarıyla kullanılıp kullanılmadığına ilişkin ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilip tespiti ile gerektiğinde cep telefonunu kullanan kişiden/kişilerden, telefonu nasıl kimden aldıkları araştırılıp, saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de, a- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca “Sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölüm yerine, “Sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi” gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu, b- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ....' den alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.