Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/12418 · K. 2013/15610

19. Hukuk Dairesi         2013/12418 E.  ,  2013/15610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilin murisi olan ...' un borcu nedeni ile senede dayalı olarak müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2006/584 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, oysa murisin ölmeden önce yaklaşık 10 yıl önce felç geçirmesi nedeniyle imza atamadığını ve mühür kullandığını, bu nedenle takibe dayanak imzanın murise ait olamayacağını, murisin diğer mirasçılarından ... hakkında da aynı icra dosyası ile takip yapıldığını, bu şahsın ... İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptığı imza itirazı neticesinde mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, sözkonusu icra dosyasına dayanak senedin altındaki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine dayanak bononun iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermediği, ancak davalı vekilinin duruşmadaki beyanında, bononun icra takibindeki son işleme göre 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, temel ilişkinin tarla ekim ilişkisi olduğunu, ortaklık sona erdiğinde iade edilmek üzere verilen 3.000 dolar iade edilmediğinden bahse konu senedin teminaten alındığını, ortaklık sözleşmesini de bizzat murisin imzaladığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinde bir bütün olarak senetteki imzanın inkar edildiği, bu sebeple ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2007/41 E.-2007/42 K. sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18/04/2007 günlü raporunda davaya konu senedin üzerindeki muris ...' a atfen atılan imzaların basit tersimli, karalama tarzı imzalar olması nedeni ile murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle murisin başka imza asılları bulunabilse dahi davaya konu senet üzerindeki imzanın ona ait olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, kaldı ki mahkemece muris ...' nin imza asıllarının yazılan müzekkerelere rağmen temin edilemediğini, ortada kambiyo senedine mahsus ve yargı kararı ile icra takibi durdurulmuş bir bono söz konusu olup imzası inkar edilmiş olmakla şahit beyanları ile ispat yükü üzerinde olan davalının davasının ispatlanamayacağını belirterek, davanın kabulüne, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlamadığından davacı lehine tazminata hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının murisi ...' un borçlu olduğu bonoya dayalı takip bakımından, senetteki imzanın murise ait olup olmadığı iddiasına dayanarak açılmış menfi tespit davasıdır. Murisin ölüm tarihine göre, terekesi iştirak halinde olduğundan diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, dava şartının yerine getirilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.