Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12422 · K. 2013/9034

7. Hukuk Dairesi         2013/12422 E.  ,  2013/9034 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görünmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, noterde ibraname düzenlendiğini belirterek, davacının alacağının olmadığını savunmuştur. Daha önce mahkemece verilen ihbar tazminatı talebinin kabulü, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacağının ibraname dikkate alınarak reddi yönündeki kararının davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından ibranamanin fazla mesai ücret alacağı yönünden davalı savunması ile çeliştiği gerekçesiyle kısmi olarak bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma kararı doğrultusunda davacının fazla mesai ücret alacağı talebininde kabulüne temyize konu edilmeyen alacak taleplerine ilişkin olarakta kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece bozma kararına konu edilmeyen ihbar tazminatı alacağına ilişkin olarak hüküm kurulmaması ve bozma kararından sonra davacı tarafça yapılan 120,00 TL yargılama giderinin hükümde dikkate alınmaması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğindenden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden silinerek yerine; "1)1.209.00.-TL.ihbar tazminatının (500.00.,-TL.lik kısmı üzerinden dava tarihi olan 07.09.2007, bakiyesi üzerinden ise ıslah tarihi olan 23.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kıdem tazminatı isteminin REDDİNE, ilişkin Mahkememizin 27.03.2009 tarih 2007/593 E 2009/166 K sayılı kararı, bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmekle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine; "5- 450,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 307,00.-TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.