Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12424 · K. 2013/19542

7. Hukuk Dairesi         2013/12424 E.  ,  2013/19542 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili,müvekkilinin 08.01.1999 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalının bünyesinde posta dağıtım elemanı olarak çalıştığını,aylık ücretinin net 710,00 TL olduğunu, günlük çalışmasının 10 saati bulduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını,yıllık ücretli izin hakkını hiçbir zaman kullanmadığını,asgari geçim indiriminin yatırılmadığını ve emekli olmasına rağmen yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ;davacının taşeron firmada dağıtıcı olarak çalıştığını,dolayısıyla idarenin asıl işveren değil sadece ihale makamı olduğunu,bu sebeple işveren gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık asgari geçim indirimi alacağının varlığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı , asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ödendiğini savunarak banka kayıtlarına dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle 2008-2009-2010 yılları için en alt miktar esas alınmak suretiyle AGİ alacağı hesaplamış Mahkemece davalının ödeme itirazı üzerinde durulmayarak anılan istek hüküm altına alınmıştır. Ücret bordroları incelendiğinde AGİ alacağına ilişkin tahakkuk bulunduğu ancak bordroların imzasız olduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacıya ait ücretinin ödendiği banka kayıtlarını getirtmek,bordrolarla karşılaştırılmak suretiyle alacağın bulunup bulunmadığını tespit etmek ve çıkacak sonuca göre anılan istek hakkında bir karar vermektir. Mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın,yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.