Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/1245 · K. 2013/6836

20. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/6836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Mahallesi 211 ada 59 parsel sayılı 1999,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 33 numaralı vergi kaydı ile ..., 211 ada 65 parsel sayılı 8000,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve.... adına, 211 ada 72 parsel sayılı 2570,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 217 ada 2 parsel sayılı 16118,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 217 ada 69 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 185 numaralı vergi kaydına dayanılarak ..., ... ve ... adına, 220 ada 3 parsel sayılı 300,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 171 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 220 ada 15 parsel sayılı 4328,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 175 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 220 ada 16 parsel sayılı 4038,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 175 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 3 parsel sayılı 4841,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak .... ve ... adına, 219 ada 4 parsel sayılı 2738,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 5 parsel sayılı 2420,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... adına, 219 ada 13 parsel sayılı 5026,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 44 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 38 parsel sayılı 11322,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak.... adına, 219 ada 39 parsel sayılı 4218 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 40 parsel sayılı 7321,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 41 parsel sayılı 5001, 16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 75 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... adına, 219 ada 42 parsel sayılı 12920,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 75 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 226 ada 18 parsel sayılı 1784,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ... adına, 226 ada 19 parsel sayılı 1494,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 211 ada 50, 65 ve 72 numaralı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu; davacı ... ise, taşınmazların mürisleri olan ...dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında usûlüne uygun şekilde taksim sözleşmesi yapılmadığı, tüm parsellerde ¼ hissesi bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 211 ada 50, 65 ve 72 numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne, davacı ..., 217 ada 69 ve 220 ada 3 numaralı parsellere yönelik davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, bu parsellerin tespit gibi tesciline, 217 ada 2, 219 ada 4, 5, 38, 39, 41 ve 42 numaralı parseller ile 226 ada 18 numaralı parselin tespit gibi tesciline, 220 ada 16 numaralı parselin ½ şer hisseli olarak ... ve ... adına tapuya tesciline, üzerindeki evin 2/4 hissesinin ...’e ¼'er hissesinin ... ve ...’e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 220 ada 15, 219 ada 3, 13 ve 40, 226 ada 19 numaralı parsellerin ¾ hissesinin....; ¼ hissesinin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/09/2009 gün 2008/7296 - 12937 sayılı kararı ile: 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 211 ada 50,65 ve 72 numaralı parsellerin, uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Davacının 220 ada 3 ve 217 ada 69 numaralı parsellere ilişkin davasından 1.10.2004 tarihli celsede feragat ettiği anlaşıldığından bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3) Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan ve 1981 yılında ölen ... 'a ait olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. ...’ın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir paylaşım yapılmadığı anlaşılmaktadır ve bu konu, mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, geçerli bir paylaşım yapılmadığı kabul edildiği halde, muris Ali Osman'ın sağlığında bir kısım parselleri mirasçılar arasında paylaştırdığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Bir kısım mirasçıya verildiği bildirilen 211 ada 50, 65 ve 72 numaralı parseller orman olarak hazine adına tescil edilmiştir. Bir paylaşım olduğu kabul edilse bile, bir kısım taşınmazların orman olması nedeni ile paylaşım bozulmuştur. Murisin sağlığında tüm mirasını paylaştırdığı da tam olarak kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, davacının feragat ettiği 217 ada 69 ve 220 ada 3 numaralı parseller ile 219 ada 42 numaralı parselin ...'ya ait olduğu anlaşılan 4/8 payı dışındaki kalan payı ile çekişmeli 217 ada 2, 220 ada 15, 16, 219 ada 3, 4, 5, 13, 38, 39, 40, 41 ve 226 ada 18 ve 19 numaralı parsellerin tamamının ¼ pay oranında ....çocukları...., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesi gereğine değinelerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 219 ada 42 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve yüzölçümü ile 32 hisse kabul edilerek, 16 hissesinin ... adına, 4 hissesinin ... adına, 4 hissesinin ...oğlu, 1938 doğumlu ... adına, 4 hissesinin .... adına, 1 hissesinin ... adına, 1 hissesinin .... (...) adına, 1 hissesinin ... adına,1 hissesinin ...adına tapuya kayıt ve tesciline, 226 ada 18 ve 19, 217 ada 2, 220 ada 15 ve 16, 219 ada 3, 4, 5, 13, 38, 39, 40 ve 41 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile aynı nitelik ve yüzölçümü ile 16 hisse kabul edilerek, 4 hissesinin ... adına, 4 hissesinin ... adına, 4 hissesinin ... adına, 1 hissesinin ... adına, 1 hissesinin ..... adına, 1 hissesinin ... adına, 1 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, Orman Yönetiminin bozmadan önce yargılama gideri olarak yatırmış olduğu 215.-TL'nin, davacının yatırmış olduğu masraf olarak değerlendirilerek davalılardan tahsili yoluna gidilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 5. bendinde tebligat masrafı kelimesinden sonra gelen "604.-TL keşif, 50.-TL bilirkişi ve 79.5.-TL temyiz masrafı toplamından oluşan 779,66" cümlesinin çıkarılarak yerine "429.-TL keşif ve 79.5.-TL temyiz masrafı toplamından oluşan 564,66" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.