Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/12455 · K. 2013/25967

2. Hukuk Dairesi         2013/12455 E.  ,  2013/25967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki vekaletnameye göre, davacı-davalı (kadın)’ın vekili Av. ...’tür. Dava dilekçesinin altında üç avukatın ismi yazılı olup, bunlardan Av. ...’ün ismi altında imza mevcuttur. Temyiz dilekçesinde ise iki avukatın (Av. ... ve Av. ...’ün) ismi yazılı, bir tek imza mevcut, bu imzanın da ...’e ait olduğu görülmektedir. Temyiz dilekçesinde imzası mevcut olan Av. ...’ün ise dosyada vekaletnamesi veya vekalet yerine geçen yetki belgesi bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinde temyiz edenin vekilinin imzasının bulunması zorunludur (HUMK.md.435/8). Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Bu bakımdan; 1-Temyiz dilekçesinin altında imzası mevcut olan Av. ...’ten varsa vekaletnamesinin veya davacı-davalı kadının avukatı ...’ten yetki belgesinin istenerek dosyaya alınması, 2-Avukat ... tarafından vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı takdirde ise temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının vekaleti mevcut olan avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)