Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12470 · K. 2013/19555

7. Hukuk Dairesi         2013/12470 E.  ,  2013/19555 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fuar dönemlerinde fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, prim ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davacının iki arkadaşı ile birlikte işverenin talimatlarına uymadığı gibi devamsızlık yaptıklarını, ihtara rağmen mazeretlerini bildirmediklerini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalı işverenin devamsızlık olgusunu ve haklı fesih nedenlerini ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır. Davacı vekili işyerinde cumartesi günleri çalışma yapılmadığı halde işverenin bundan sonra cumartesi günleri çalışma yapılacağını, yemek ve yol ücreti verilmeyeceğini, çalışmak istemeyenin gidebileceğini bildirdiğini, davacının buna itiraz etmesi üzerine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin elinden iş yerinin anahtarlarının alındığını ve kendisinden bundan sonra tuvaletleri temizlemesi ve verilecek diğer işleri de yapmasının istendiğini, “beğenmeyen çeksin gitsin, iş akdinizi feshettim” dendiğini, bu şekilde iş yerinden haksız olarak kovulduğunu iddia ederek haksız fesih iddiasını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise davacıya işin bırakılmasından bir hafta öncesine kadar kullanılan makine, alet ve ekipmanların mesai bitiminden önce toplanması konusunda sürekli olarak uyarı yapıldığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte hareket ederek bu konuda verilen talimatlara uymadığını, 06.06.2009 cumartesi günü gelerek atölyeyi toparlamalarının istendiğini, buna rağmen davacı ile birlikte diğer iki işçinin “biz yarın işe gelmiyoruz” diyerek anahtarları bırakıp işten ayrıldığını, pazartesi günü mesaiye geldiğinde hiç bir iş yapmadığını, uyarılması üzerine de sebepsiz ve mazeretsiz olarak iş yerini terk edip gittiğini, ihtarnameye rağmen mazeret bildirmeğini, devamsızlıktan iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı teyit eder yönde bulunmuşlarsa da, tanıklar davacı ile birlikte işten ayrılan ve benzer istemlerle davalıya karşı dava açan ve davalı ile husumetli olan kişilerdir. Bu nedenle beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Davalı tanıkları ise cumartesi günü çalışmasının sadece o güne mahsus olduğunu, sürekli olmadığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte anahtarları bırakarak işten ayrıldığını, pazartesi günü işverenle görüşüp bir daha işe gelmediğini beyan etmişler ve savunmayı doğrulamışlardır. Davacı ve diğer iki çalışan hakkında 8 ve 9 Haziran 2009 tarihlerinde işyerine geldikleri halde çalışmayıp mazeretsiz olarak işyerini terkettiklerine dair tutanaklar düzenlenmiş olup dinlenen davalı tanıkları tutanak içeriklerini doğrulamışlardır. Davacının ... isimli işçinin açtığı davada tanık olarak alınan beyanı, aynı şekilde işten ayrılan ... ve ... ...'ın anlatımları ve davanın 09/06/2009 tarihinde açıldığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının daha önce çalışılmayan cumartesi günlerinde sürekli çalışılacağını, tuvalet temizliği ile görevlendirildiğini kendisi ile aynı durumdaki tanıkların beyanları dışındaki deliller ile ispat edememesi karşısında işçinin eylemli feshi de haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile bu alacak taleplerinin kabülü hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.