Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12568 · K. 2015/2268

17. Hukuk Dairesi         2013/12568 E.  ,  2015/2268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunan ağaç elektrik direğinden başlayan ve davacıya İşyeri Paket (Yenileme) Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet eden yangın sonucunda işyerinde hasar meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ve zarar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 234.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve sigortalı işyerinde dava konusu yangın nedeniyle meydana gelen gerçek hasar miktarının belirlenmesinin teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğu açıktır. Mahkemece yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi heyetinden 03.2.2012 ve 26.12.2012 tarihli raporlar alınmış ise de; anılan bu raporlarda dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde ve hasarın artmasında davacıya sigortalı işyerinin kusurunun olup olmadığı, varsa kusur oranı yönünden yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, gerçek hasar miktarının belirlenmesi yönünden de bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece dosyanın elektrik/elektronik mühendisi, yangın hasar uzmanı ve sigortalı işyerinin iştigal konusuna ve hasar gören demirbaş, makine, emtea, ekipman vs. konularına ilişkin sektörden seçilecek uzman bilirkişi heyetine tevdii ile yangın raporu, hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davalı ile davacıya sigortalı işyerinin (elektrik tesisatına ilişkin bilgi ve belgeler de irdelenmek suretiyle) olayın meydana gelmesinde ve zararın artmasındaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, öte yandan; sigorta teminatı kapsamında olan ve davacıya sigortalı işyerinde olay nedeniyle hasar gören demirbaş, makine, emtea, ekipman vs. yönünden meydana gelen gerçek zarar miktarının (olay tarihindeki piyasa rayiç fiyatları ile hurda/sovtaj değerleri birlikte değerlendirilerek) tespiti yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.