Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/1257 · K. 2013/2239

15. Hukuk Dairesi         2013/1257 E.  ,  2013/2239 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davasında davalıdan olan imalât bedeli alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacının dava dışı ... ile adî ortaklığı olduğu davayı tek başına açamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Kural olarak adî ortaklığı oluşturan kişilerin tek başlarına aktif davacı sıfatları bulunmamakta ise de, ortaklardan birinin tek başına icra takibine geçip, bundan sonra açılan itirazın iptâli davasına diğer ortağın muvafakat vermesi halinde davanın taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir (Dairemizin emsal ....06.2005 2004/3211 E., 2005/3782 K. sayılı ilâmı). Somut olayda mahkemece diğer ortak ... tanık olarak dinlenmiş ise de, beyanında dava ve icra takibine muvafakatı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından öncelikle davacıya diğer ortaktan muvafakat alınması bakımından mehil verilmesi muvafakat alındığı takdirde işin esasına girilmesi aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .