Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/12577 · K. 2014/5462

6. Hukuk Dairesi         2013/12577 E.  ,  2014/5462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2009/1063-2013/109 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan haksız tahliye nedeniyle meydana gelen davacı zararının tazmini ile ödenen kira paralarının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,19.066,90 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin davacı zararının tazminine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalı arasında 01/06/2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini,davacının bu yerde Collezion markasının bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesi gereği davacının tabela, raflar ve içindeki mallar başta olmak üzere bayiliğin gerektirdiği tüm masrafları yaptığını, davacının kiracılığın gerektirdiği bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, 03/06/2008 tarihinde iş yeri hakkında yıkım kararı çıktığı gerekçesi ile davalı tarafından iş yerinin yıkılmaya başlandığını, 01/03/2006 tarihine kadar herhangi bir ihtar veya bilgilendirme yapılmayan davacının iş yerini tahliye etmekten imtina ettiğini, iş yerinin davacı tarafından kiralandığı 01/06/2004 tarihinde iş yerinin ruhsatsız olduğunun davacıya bildirilmediğini ve davcının da bundan haberdar olmasının mümkün olmadığını,bu yerin inşaat ruhsatının olmadığı iddiasının doğru olmadığını,inşaat ruhsatı bulunduğunu,davacının bu yer için müteahhitle anlaşıp yerine başka bina yapmak istediği için kira süresi bitmeden davacıyı tahliye etmek istediğini,davacıyı tahliyeye zorlamak için elektrik ve su sayaçlarını söktüğünü,bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1452 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan dava açıldığını,davacının davalıya 02/06/2008 ve 6.6.2008 tarihli ihtarlar gönderip mağduriyetini bildirdiğini,yıkımla ilgili tedbir almak için açılan davanın fiilen kiralanan yer yıkıldığı için konusuz kaldığını,davalının kiralananı davacının başına yıktığını,bu arada davalının kira bedellerinin tahsili için takip başlatması üzerine davacının ihtirazı kayıtla kiraları ödediğini belirterek davalı tarafından tahsil edilen kira bedellerinden mahkemece takdir edilecek indirimden sonra bakiyenin davacıya işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iadesine, yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile verilen zararın tazmini için şimdilik 20.000 TL'nin işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yeni yapılan iş merkezinde iş yeri kiralaması konusunda davacıya davalı tarafından teklif getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,dava konusu yerin belediyenin yıkım kararı üzerine yıkıldığını,durumun önceden davacıya haber verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece, yıkım nedeniyle davacıya verilen zararlar ve davacının taşınmazı tahliye etmek zorunda kalması sebebiyle isteyebileceği tazminat olarak toplam 19.066,90 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden taraflar arasında düzenlenen 1.6.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın Collezion markasının bayiliği yapılmak üzere kiralandığı,kira süresi dolmadan Esenyurt Belediye Başkanlığının 4.3.1999 tarih ve 1999/96 sayılı yıkım kararının davacı kiracı kiralananda iken davalı tarafından uygulanarak davacının tahliyeye zorlandığı,davacının davalının haksız tahliyesi nedeniyle bir takım zararlarının giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Kira süresi dolmadan davalı kiralayan tarafından tahliyeye zorlanan kiracının haksız tahliyesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 275.maddesi gereğince hâkim kendi hukuki bilgisi ile çözülemeyecek,uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırabilir,uzman kişilerden görüş alabilir. Ancak,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı bilgi ve hesaplamalar içermektedir. Mahkemece,öncelikle davacı kiracıya tazminini talep ettiği zarar kalemleri tek tek açıklattırılmalı, talep edilen zarar kalemlerine ilişkin davacı delillerinin ibrazı ve zararlara ait davacı fatura ya da sair belgelerin dosya arasına getirtilmesi sağlanmalı, gerektiğinde uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınmalı, tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak ticari defterleri incelenmeli,davacının kar mahrumiyeti,gelir ve müşteri kaybı vs. gibi zararlarının tespiti için yıllık ve günlük gelirleri,günlük kestiği fiş ve faturaları belirlenip yıkım sırasındaki fiş ve fatura kesimleri ve gelirleri ile karşılaştırılarak varsa gelir ve kar mahrumiyeti,müşteri kaybı vs. gibi zararların tespit edilmesi,davacı zararlarının somutlaştırılarak kesin delillerle kanıtlanması için davacı tarafa imkan tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükme esas alınan ve denetime elverişli olmayan, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.