Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/12598 · K. 2014/14259

1. Hukuk Dairesi         2013/12598 E.  ,  2014/14259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1946 (519 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazda kayıt maliki iken bu taşınmazın ihale yoluyla dava dışı kişiler adına tescil edildiğini, ihale alıcıları şartname hükümlerini yerine getirmediğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/783 Esas sayılı dava dosyası ile ihalenin feshi ve tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescili istemli dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında Belediye Meclis kararına dayalı olarak ihale alıcıları ile ek sözleşmeler yapıldığını bu nedenle ihalenin feshi davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, daha sonra taşınmazda pay devri yapılıp, tüm payların ... Hizmetleri Anonim Şirketinde toplandığını, ancak şirketin içine girdiği ekonomik sıkıntı karşısında inşaatın belirlenen tarihte tamamlanamaması üzerine 18/02/2005 tarihinde taşınmazın önceki maliklerle yapılan sözleşme ve ek sözleşmelerdeki koşullara uygun olarak bu defa davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiğini, davalı tarafından da gerek devralınan sözleşme gerekse iktisaptan sonra yapılan ek sözleşmelerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı ... Hizmetleri Anonim Şirketinden satın aldığını, belediye ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, Astım Hastanesi yapmayı üstlenen yükleniciden devraldığını, tapu kaydında “astım hastanesi yapılması gerektiği, belirlenen süre içinde yapılmaması halinde iptal davası açılacağı “ konusunda bir şerh bulunmadığını, ihale feshedilmedikçe tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...; davalının önceki maliklerle yapılan ihale şartnamesi ve şartnameye bağlı olarak yapılan ek sözleşmelerdeki koşullara uygun olarak davaya konu taşınmazı temellük ettiğini ancak sözleşmelerdeki yükümlülüklerin davalı tarafından da yerine getirilmediğini, taşınmazın astım hastanesi yapılması koşuluyla ihale yoluyla devredildiğini bildiğini, ihalenin tarafı olmasa da "astım hastanesi yapmayı üstlenen yükleniciden" devralmakla ve aynı konuda ek sözleşme yapmakla durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, çekişmeli taşınmazı ... Hizmetleri Anonim Şirketinden satın aldığını, belediye ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, Astım Hastanesi yapmayı üstlenen yükleniciden devraldığını, tapu kaydında “astım hastanesi yapılması gerektiği, belirlenen süre içinde yapılmaması halinde iptal davası açılacağı “ konusunda bir şerh bulunmadığı, ihale feshedilmedikçe tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Gerçekten de; ...Belediyesi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın ...Belediyesinin 30/12/1997 tarihli, 1259 yevmiyeli Encümen Kararına dayalı olarak ihale yoluyla 29/12/1998 tarihinde, dava dışı ... ve ... adına 1/2 payla tescil edildiği, ihalenin taşınmaza astım hastanesi yapılması ve ihale tarihinden itibaren 8 ay içerisinde inşaata başlanması koşuluyla yapıldığı, ihale şartnamesinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 24/12/1999 tarihinde tapu kaydının iptali davası açıldığı, ancak davanın yapılan yargılaması sırasında 07/06/2000 tarih, 1/4 sayılı ...Belediye Meclis Kararın ... 2. Noterliğinde düzenlenen 07/06/2000 tarihli, 8064 yevmiyeli İnşaat Yapım Sözleşmesi ile inşaatın 10/03/2003 tarihine dek tamamlanacağının taahhüt edilmesi üzerine davadan feragat edildiği, bu arada 08/10/2001 tarihinde taşınmazın ... Hizmetleri Anonim Şirketine satış yoluyla temlik edildiği, şirket tarafından da taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine 07/03/2003 tarihli Belediye Meclis kararı ile inşaat yapım süresinin 31/12/2003 tarihine kadar uzatıldığı, daha sonra taşınmazın 18/02/2005 tarihinde davalı tarafından temellük edildiği, ancak ihale şartnamesi ve sonrasında yapılan ek sözleşmede belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine 04/09/2008 tarihli, 117 sayılı Belediye Meclis kararına dayalı olarak 17/09/2008 tarihli ve 2008/364 sayılı Belediye Encümen Kararı ile "....07/06/2000 tarih, 8064 sayılı ... 2. Noterliğinde düzenlenen İnşaat Yapım Sözleşmesine göre taahhüdün yerine getirilmediği saptanmakla iptal ve tescil davası açılması" yönünde karar alındığı, son kayıt maliki olan davalının gerek cevap dilekçesinin içeriğinden gerekse davacı ... ile yaptığı yazışmalardan ve özellikle taşınmazı temellük ettiği Anonim Şirket ile arasında yaptığı 20/02/2005 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" içeriğinden de taşınmazda Astım Hastanesi inşaatının devam etmekte olduğunun ve bu inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği, inşaat yapı ruhsatının da astım hastanesi olarak kullanılması amacı ile 26/12/2000 tarihinde verildiği ve 2007 yılında da aynı amaçla yapı ruhsatının yenilendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; 6360 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 5355 sayılı Mahalli İdare Kanunu'nun 10/1- son cümlesi ile geçici 1. maddesinin 12. fıkrası ve aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası gereğince; "... 1. maddeye göre tüzelkişiliği kaldırılan Belediye ve Köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları İlçe Belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca ...Belediyesinin 30/03/2014 tarihli seçim ile tüzelkişiliği son bulduğu ve devir işlemlerinin yapıldığı ilçe belediyesi olan ... Belediyesine katılmış olmakla, davalının taraf teşkiline yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine, Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; ...Belediyesinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazın Belediye Encümen kararına dayalı olarak astım hastanesi yapılması koşuluyla dava dışı kişilere ihale yoluyla temlik edildiği, daha sonra taşınmazı temellük eden gerek ara malikler gerekse son kayıt maliki davalı tarafından " 30/12/1997 tarihli ihale şartnamesi ve buna bağlı olarak ... 2. Noterliğinde düzenlenen, 07/06/2000 tarih, 8064 yevmiyeli inşaat yapım sözleşmesinde taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği saptanmak, Belediye Meclisinin 04/07/2008 tarih, 117 sayılı kararına dayalı olarak 17/05/2008 tarih, 2008/364 sayılı Encümen Kararı uyarınca tapu iptal ve tescil davası açılması kararı alınmakla, tescilin dayanağı olan idari işlemin iptal edildiği benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının bu yöne değinen temyiz itirazı da yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 99.796.06.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.