Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/12644 · K. 2013/20852

7. Hukuk Dairesi         2013/12644 E.  ,  2013/20852 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Davalılar : 1-... vekili Av.... 2-... Dava : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Valiliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ye ait işyerinde çalışırken 6111 sayılı Yasanın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip 2011 yılı Ekim ayı başında İl Emniyet Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 2011 Ekim ayı sonunda emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, 34 günlük kullanmadığı yıllık izin ücretinin ödenmediğini idida ederek yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacının norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip diğer davalıya devredildiğini, çalışmasını sürdüğünü, Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiş, davalı ... Valiliği ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalılardan ... Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Yasa'nın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip ...'ne devredildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının çalıştığı İl Emniyet Müdürlüğü valiliğe bağlı olup vali ilde devletin ve tek tek bakanlıkların en üst düzey temsilcisi ise de, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından davada davalı olarak taraf sıfatı yoktur. Valiliğe husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın ... Valiliği'ne karşı dava dilekçesi tebliği ile sürdürülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Ancak davacı husumette yanıldığından 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesine göre kendisine husumeti doğru hasma yani İçişleri Bakanlığı'na yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre davaya devam edilerek karar bir verilmelidir. 2-Kabule göre de, a)Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 34 gün kullanmadığı yıllık izni bulunduğunu belirterek ücretini talep etmiş, talebinin sınırlarını kesin ve net, tereddüde neden olmayacak şekilde belirlemiştir. Hal böyle iken gelen yazılara göre 80 gün yıllık izni bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının ıslah dilekçesinde talebini miktar ve yıllık izin süresi bakımından arttırması da davacının 80 günlük yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması için yeterli değildir. b)Davalı ... Valiliği genel bütçeye dahil olup harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru olmamıştır. O halde davalı ... Valiliği'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.