Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/12679 · K. 2013/13115

17. Hukuk Dairesi         2013/12679 E.  ,  2013/13115 K. "İçtihat Metni" Davacı alacaklı ... Turizm. Ltd. ile davalı 3.kişi ..., 3.kişi ... İnş. Malz. Tic. Ltd.Şti ve davalı borçlu ... Yapı Müm. Müş. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Niksar İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2012 gün ve 2012/7-2012/10 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2012 gün ve 2012/14243-2012/14899 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili, Niksar 2.İcra Müdürlüğünün 2009/180 sayılı takip dosyasından, borçlu tarfından yapımı üstlenilen ... ait işhanı inşaat alanında bulunan borçluya ait malzemelerin haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, hacizli malların bedelinin ödendiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur, Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 27.12.2012 tarih 2012/14243 Esas ve 2012/14899 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: Dava konusu haciz 01.02.2010 tarihinde borçlu şirketin 3.kişi adına yapımını üstlendiği vakıf işhanı inşaat alanında yapılmıştır. Davalı 3.kişi haczedilen malzeme bedeli de dahil tüm inşaat bedelinin 13 nolu hakediş ile borçlu şirkete ödendiğini dolayısı ile mülkiyetin kendilerine ait olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tüm hakedişin borçluya ödendiği tesbiti yapılmıştır. Uyuşmazlık haczili malların bu hak ediş kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Karara esas olan ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda hak edişin ödendiği, inşaatın teslim edildiği ve haczedilen malzemenin artık malzeme olarak borçluya ait olacağı tesbiti yapılmıştır. Oysa dosya içerisinde mevcut davalı 3.kişiye ait teknik raporda inşaat bitim tarihinin ek sözleşme ile 01.05.2010 tarihi olarak belirlendiği, haczin ise 01.02.2010 tarihinde yapıldığı,haczin yapıldığı tarihte inşaatın henüz %89-90 oranında tamamlandığı %100 tamamlanmadığı tesbiti vardır. Yapılacak iş, haciz tarihi itibari ile inşaatın %100 tamamlanıp davalı 3.kişiye tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise haczedilen malzeminin hakediş kapsamında bulunup bulunmadığı borçlu ve 3.kişi arasındaki sözleşme ekleri ve tüm deliller dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece,bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 07.03.2012 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcın davalı 3. Kişiye geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.